Cela s'est passé hier, sur un parking à marseilles.
La jeune femme de 24 ans, que l'on forçait visiblement à mettre le voile, et étouffant dessous du fait d'une chaleur torride, a osé soulever un peu ce voile pour prendre l'air... et de ce simple fait a reçu une véritable raclée de son compagnon, avant qu'un passant n'intervienne pour protéger la jeune femme en sang.
Bilan: Tenez vous bien: A peine 6 mois de prison ferme pour le compagnon. Incroyable n'est ce pas ? Et que penser de la terreur de cette pauvre femme quand ce voyou rentrera chez lui.
Il est domage que les lois françaises ne soient pas plus dure, ni même qu'on ne puisse déchoir de leur nationalité française de tels enragés qui bafouent l'image de l'Islam. Et que dire des Imams qui n'ont même pas condamnés unanimement cette agression.
dimanche 27 juillet 2008
vendredi 25 juillet 2008
A quoi servent les économies d'énergie ?
Mon tout premier post, je le consacre à l'écologie.
J'ai la fibre écolo depuis tout jeune, et je vais jusqu'à faire pousser mes petites graines de fleurs dans mon bureau, avant de les replanter dans mon petit potager. Je fais attention aux économies d'énergie sous toutes ses formes, d'abord à la maison, 1ere source de consommation d'énergie fossile en France et en Europe (le chauffage essentiellement - je ne climatise jamais).
Et spontanément, je ne peux qu'être favorable à toutes les mesures d'aides aux économies d'énergie qui fleurissent à nouveau (il y a eu une 1ère vague dans les années 1970, bien oubliées ensuite) depuis 3 à 4 ans surtout.
Mais dès qu'il y a un rabbachage de crane et un consensus sur une question, une petite lueur de méfiance apparait dans mon esprit. Et si les économies d'énergie ne servaient à rien ? Ou du moins pas à ce que l'on pense.
Le problème, c'est que dès qu'on réfléchit un peu à cette question, on s'apperçoit avec une clarté aveuglante que ... les économies d'énergie sont vraiment un attrappe nigaud, du moins quant à la finalité évoquée de ces économies d'énergie.
Voici grosso modo quelques une des vérités que vous entendez et lisez partout, dans tous les pays du monde dans un bel élan de consensus.
* Les économies d'énergie, c'est bon pour la planète,
* Le réchauffement climatique est maintenant une évidence admise par tous. Il est du à la consommation d'énergies fossiles, et il faut donc les réduire.
* On n'a plus que 30 ans de réserves de pétroles (à 20 ans près). Il faut économiser.
Et j'en passe, avec les variantes, et les jeux stratégiques à l'échelle mondiale (du type il y a pénurie et accélération de ces phénomènes à cause de la Chine et des autres pays émergents qui commencent à consommer sur notre modèle).
L'argumentation: Aucune bien entendu, comme pour tous les rabbachages de crane.
Et comme dans toutes ces évidences qu'on ne veut surtout pas argumenter ni critiquer, on s'appuie sur une ou plusieurs vérités indiscutables, pour faire avaler une énorme couleuvre...
Les vérités indiscutables, à moins d'être de mauvaise foix bien entendu.
a) Il y a un réchauffement climatique en cours: (ampleur non connue certes, avec des estimations allant de 1 à 4 degrés pour l'instant, ... et des effets par région totalement inconnues...
b) Les réserves de pétrole tendent bien à s'épuiser (estimation de 10 à 60 ans de consommation actuelle - elle ne cesse de croitre ... selon les experts).
La solution rabbachée partout: Il faut économiser l'énergie.
Réfléchissons donc 2 minutes: Une solution doit logiquement résoudre le problème. Ou alors elle ne marche pas.
a) Les économies d'énergie empècheront t-elles le réchauffement climatique ?
Non bien entendu. Il faut être idiot pour le penser.
--> D'abord elles n'auront aucun impact sur le réchauffement déjà en cours. Le CO2 (gaz carbonique principal vecteur de l'effet de serre, donc du réchauffement) en trop dans l'atmosphère est déjà dans l'atmosphère et y restera. Aucun impact donc.
--> Pour l'évolution prévisible, y a t-il un impact ? Et non bien entendu. Prenez l'analogie suivante: Vous avez devant vous un verre d'eau en train de se vider, avec comme perspective quand il sera vide une explosion. La solution pour éviter l'explosion est t-elle l'économie d'energie, c'est à dire de vider le verre moins vite. Bien entendu que non. On mettra simplement plus de temps avant l'explosion. 2 solutions sont en fait possibles: On arrête de vider le verre (interdiction planétaire de consommation des énergies fossiles) ou on désamorce la bombe (trouvez la solution équivalente coté écologie...).
Donc les économies d'energie n'empècheront pas le réchauffement climatique. Cela se réchauffera juste un peu moins vite: l'explosion sera pour vos petits enfants, pas pour vos enfants. Est ce mieux ? Bof.
b) Les économies d'énergie empècheront elles les réserves de pétrole de diminuer. Non. Vous pouvez refaire la même argumentation si cela vous chante. Elles diminueront juste moins vite...
Bref, les économies d'énergie ne sont pas la solution au problème. Quant à la solution radicale (arrêt de consommation des énergies fossiles), personne n'y a pensé ne fut ce qu'une seconde. Vous n'y pensez tout de même pas: Ce serait la révolution ...
Pourquoi alors ce rabbachage de crane. Aucune idée: On peut toujours chercher à qui profite le crime dans de tels cas: J'en vois 2 éventuellement
a) Donner une image présentable aux politiques: Du style "regardez on fait attention". Cynique mais sans doute pas totalement faux. dans le doute on va dire que cela n'est pas la raison.
b) Donner du temps à la recherche pour trouver une énergie de remplacement... Mouais. ... pour le pétrole du moins. Car comme le nucléaire est "out", que le solaire et l'éolien ne satisferont jamais plus de 10% des besoins actuels (en énergie s'entend, pas en électricité - besoins actuels j'ai bien dit - pas 10% des besoins actuels) ... et surtout que le charbon liquéfié (600 ans de réserves ouf) est la seule solution viable et fiable susceptible de remplacer le pétrole au pied levé ou presque et que moins de 5 % de la recherche lui est consacré ...
Donc la raison doit être autre ...
Une seule certitude tout de même: Avec encore 600 ans de réserves en énergie fossile grâce au charbon liquéfié, et bien le réchauffement climatique, il n'est pas près de s'arréter (bon allez, il y a peut être l'enfouissement des déchets - pardon du CO2 au fin fond de la terre).
J'ai la fibre écolo depuis tout jeune, et je vais jusqu'à faire pousser mes petites graines de fleurs dans mon bureau, avant de les replanter dans mon petit potager. Je fais attention aux économies d'énergie sous toutes ses formes, d'abord à la maison, 1ere source de consommation d'énergie fossile en France et en Europe (le chauffage essentiellement - je ne climatise jamais).
Et spontanément, je ne peux qu'être favorable à toutes les mesures d'aides aux économies d'énergie qui fleurissent à nouveau (il y a eu une 1ère vague dans les années 1970, bien oubliées ensuite) depuis 3 à 4 ans surtout.
Mais dès qu'il y a un rabbachage de crane et un consensus sur une question, une petite lueur de méfiance apparait dans mon esprit. Et si les économies d'énergie ne servaient à rien ? Ou du moins pas à ce que l'on pense.
Le problème, c'est que dès qu'on réfléchit un peu à cette question, on s'apperçoit avec une clarté aveuglante que ... les économies d'énergie sont vraiment un attrappe nigaud, du moins quant à la finalité évoquée de ces économies d'énergie.
Voici grosso modo quelques une des vérités que vous entendez et lisez partout, dans tous les pays du monde dans un bel élan de consensus.
* Les économies d'énergie, c'est bon pour la planète,
* Le réchauffement climatique est maintenant une évidence admise par tous. Il est du à la consommation d'énergies fossiles, et il faut donc les réduire.
* On n'a plus que 30 ans de réserves de pétroles (à 20 ans près). Il faut économiser.
Et j'en passe, avec les variantes, et les jeux stratégiques à l'échelle mondiale (du type il y a pénurie et accélération de ces phénomènes à cause de la Chine et des autres pays émergents qui commencent à consommer sur notre modèle).
L'argumentation: Aucune bien entendu, comme pour tous les rabbachages de crane.
Et comme dans toutes ces évidences qu'on ne veut surtout pas argumenter ni critiquer, on s'appuie sur une ou plusieurs vérités indiscutables, pour faire avaler une énorme couleuvre...
Les vérités indiscutables, à moins d'être de mauvaise foix bien entendu.
a) Il y a un réchauffement climatique en cours: (ampleur non connue certes, avec des estimations allant de 1 à 4 degrés pour l'instant, ... et des effets par région totalement inconnues...
b) Les réserves de pétrole tendent bien à s'épuiser (estimation de 10 à 60 ans de consommation actuelle - elle ne cesse de croitre ... selon les experts).
La solution rabbachée partout: Il faut économiser l'énergie.
Réfléchissons donc 2 minutes: Une solution doit logiquement résoudre le problème. Ou alors elle ne marche pas.
a) Les économies d'énergie empècheront t-elles le réchauffement climatique ?
Non bien entendu. Il faut être idiot pour le penser.
--> D'abord elles n'auront aucun impact sur le réchauffement déjà en cours. Le CO2 (gaz carbonique principal vecteur de l'effet de serre, donc du réchauffement) en trop dans l'atmosphère est déjà dans l'atmosphère et y restera. Aucun impact donc.
--> Pour l'évolution prévisible, y a t-il un impact ? Et non bien entendu. Prenez l'analogie suivante: Vous avez devant vous un verre d'eau en train de se vider, avec comme perspective quand il sera vide une explosion. La solution pour éviter l'explosion est t-elle l'économie d'energie, c'est à dire de vider le verre moins vite. Bien entendu que non. On mettra simplement plus de temps avant l'explosion. 2 solutions sont en fait possibles: On arrête de vider le verre (interdiction planétaire de consommation des énergies fossiles) ou on désamorce la bombe (trouvez la solution équivalente coté écologie...).
Donc les économies d'energie n'empècheront pas le réchauffement climatique. Cela se réchauffera juste un peu moins vite: l'explosion sera pour vos petits enfants, pas pour vos enfants. Est ce mieux ? Bof.
b) Les économies d'énergie empècheront elles les réserves de pétrole de diminuer. Non. Vous pouvez refaire la même argumentation si cela vous chante. Elles diminueront juste moins vite...
Bref, les économies d'énergie ne sont pas la solution au problème. Quant à la solution radicale (arrêt de consommation des énergies fossiles), personne n'y a pensé ne fut ce qu'une seconde. Vous n'y pensez tout de même pas: Ce serait la révolution ...
Pourquoi alors ce rabbachage de crane. Aucune idée: On peut toujours chercher à qui profite le crime dans de tels cas: J'en vois 2 éventuellement
a) Donner une image présentable aux politiques: Du style "regardez on fait attention". Cynique mais sans doute pas totalement faux. dans le doute on va dire que cela n'est pas la raison.
b) Donner du temps à la recherche pour trouver une énergie de remplacement... Mouais. ... pour le pétrole du moins. Car comme le nucléaire est "out", que le solaire et l'éolien ne satisferont jamais plus de 10% des besoins actuels (en énergie s'entend, pas en électricité - besoins actuels j'ai bien dit - pas 10% des besoins actuels) ... et surtout que le charbon liquéfié (600 ans de réserves ouf) est la seule solution viable et fiable susceptible de remplacer le pétrole au pied levé ou presque et que moins de 5 % de la recherche lui est consacré ...
Donc la raison doit être autre ...
Une seule certitude tout de même: Avec encore 600 ans de réserves en énergie fossile grâce au charbon liquéfié, et bien le réchauffement climatique, il n'est pas près de s'arréter (bon allez, il y a peut être l'enfouissement des déchets - pardon du CO2 au fin fond de la terre).
Inscription à :
Articles (Atom)